Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8246 K.2025/3843

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça %24 maluliyet oranı üzerinden kısmi ödeme yapıldığını, ödemeden sonra davacının maluliyet oranında artış olduğunu, davalının bakiye zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapılıp taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporu incelendiğinde ne feragatname tarihinden ne de hüküm tarihinden sonraki davacının gördüğü tedavileri ortaya koymadığı, raporda atıf yapılan son belgenin kazadan sonraki epikriz raporu olduğu, bu yönüyle raporun maluliyet artışını gerektirecek yeni bir sekel ortaya çıkmışsa bunun ne zaman ve hangi nedenlerle ortaya çıktığını ortaya koyamadığı, tespit edilen oranın değerlendirme farkından mı yoksa gelişen yeni bir sekele bağlı olarak mı olduğunu da ortaya koymadığından hükme esas alınabilir bir rapor olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinde gelişen durum nedeniyle artış bulunduğunu, ödeme ve ibraname tarihinden sonra yeni bir ameliyat geçirdiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davacının artan maluliyete ilişkin bakiye zararların karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,