Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8291 K.2024/5597

Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/3531

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli bakıma muhtaç ... geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.95126 sayılı başvurusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, söz konusu dosyada verilen karar gereği davalının Konya 12. İcra Müdürlüğü’ne 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği tek teminat (sürekli sakatlık teminatı) altında olduğunu, davacı tarafa yapılan 390.000,00 TL tutarındaki ödeme ile bu teminat limitinin tamamının tüketildiğini,

talep edilen sürekli bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında olmadığını, başvuruya eklenen sağlık kurulu raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alt ekstremiteden kaynaklanan yaralanmalarda 1 yıllık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra rapor alınabileceği, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun anılan süre tamamlanmadan hazırlandığı, bununla birlikte söz konusu raporda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda da tespit yapılmadığı, davacının tahkim başvurusundan önce davalıya yaptığı başvurusunda usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu sunmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belge eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazı üzerine ara karar ile yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre 1 yıllık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra hazırlandığı, anılan rapora göre davacının 22.11.2019 kaza tarihinden itibaren ömür boyu günlük ortalama 3 saat başka birinin kısmi olarak sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine aktüer bilirkişi tarafından usulünce hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 390.000,00 TL, şahıs başına geçerli tedavi gideri teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, davaya konu sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında yer aldığı, bakıcı giderinden aile bireylerinin bakım yükümlülüğü olduğu gerekçesiyle indirim yapılamayacağı, kaza tespit tutanağında davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde bir tespit olmadığı,

bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacının tahkim başvurusu sırasında dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının aynı raporu tahkimden önce davalıya yaptığı başvuru sırasında da sunduğu, davacının davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, bu nedenle davacının Komisyon'a başvurduğu 13.06.2022 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın kamyonet olduğu, avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvurunun kabulü ile 390.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvurusunda usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu sunmadığı, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sürekli bakıcı gideri hesaplanmasına esas alınan sağlık raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.95126 sayılı başvurusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini,

söz konusu dosyada verilen karar gereği davalının Konya 12. İcra Müdürlüğü’ne 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği tek teminat (sürekli sakatlık teminatı) altında olduğunu, davacı tarafa yapılan 390.000,00 TL tutarındaki ödeme ile bu teminat limitinin tamamının tüketildiğini, talep edilen sürekli bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında olmadığını, davacının bakımı aile içinde gerçekleşeceğinden ve bakıcı tutulduğuna dair dosyada bir evrak bulunmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacının bakımının aile içinde gerçekleşeceğini, bu nedenle net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağına göre hüküm kurulmasının doğru olmadığını, tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi,

emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, faize hükmedilemeyeceğini, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyadaki belgelere göre davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğu, bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,