Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8292 K.2025/3454

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 03.08.2014 tarihli kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 8.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, ayrıca davacı tarafından daha önce Tüketici Mahkemesinde açılan davada alınan raporda davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından daha önce Tüketici Mahkemesinde açılan davada davacıda maluliyet oluşmadığının tespit edildiği, bu raporun üzerinden iki yıl geçtikten sonra düzenlenen (dosyaya sunulan) maluliyet raporunda maluliyet artışından da bahsedilmediği, Tüketici Mahkemesinde açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce Tüketici Mahkemesinde açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden o dosyada alınan raporun delil niteliği bulunmadığını, kaldı ki dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının %16,2 oranında iş göremez hale geldiği belirtilmiştir.

Davacı tarafından eldeki davadan evvel açılan davada Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesince alınan raporda kaza nedeniyle davacının çalışma gücünü kaybetmediği belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak davacıda kaza nedeniyle maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda fahiş oranda çelişkiler bulunmakta olup hakem heyetince çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet oranının yüksekliği ve her iki rapor arasındaki fahiş çelişki dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden (mümkün ise), ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR