Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8309 K.2025/1833

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 11.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 284.054,63 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun sağlık raporu ile başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmedikleri için faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 284.054,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yara izinin vücut yüzeyinin %l'ini kaplamadığı konusunda uzman görüşü ile bilirkişi kurulu raporu arasında bir görüş aykırılığı bulunmadığı, yönetmeliğe göre skarın sürekli iş göremezlik olabilmesi için vücut yüzeyinin %l'ni kapsaması gerektiğinden azınlıkta kalan üyenin görüşünün yönetmeliğe göre yerinde olmadığından bu yöne ilişkin çoğunluk görüşünün gerekçesi yerinde olduğundan davalı ... şirketinin bu yöne ilişkin itirazının kabulü ile başvurunun reddine, davalının diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporlar arasında bir çelişkinin bulunması halinde başka bir hastaneden kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre yeniden muayeneli olarak rapor alınması gerektiğini, sunulu fotoğraflardan da görüldüğü üzere davacıda maluliyet oluşmadığını söylemenin imkansız olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 27.05.2022 tarihli raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının hipertrofik ve keloid nedeni ile %5 olarak belirtildiği, İtiraz Hakem Heyetince alınan ara kararı ile üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan davacının yara izine ilişkin fotoğrafları da istenerek rapor alındığı,

bilirkişi kurulunun “kişide bulunan ve kaza ile illiyetti mevcut olan yüz bölgesinde yer alan (çene çukuru, dudak üzeri ve burun kökündeki) yaraların toplamının tüm vücut yüzeyi hesaplaması kapsamında %1” geçmediği konusunda ittifak ettikleri ve heyet çoğunluğunun “bahse konu trafik kazasına bağlı ...'da tespit edilen ve yukarıda ayrıntılı olarak tarif edilen skar dokularının niteliği, anatomik lokalizasyonu, ebatları dikkate alındığında; maluliyet (engellilik/özürlülük) oranına yol açan bir arızasının bulunmadığını (sürekli maluliyet/engellilik oranının: %0-sıfır-olduğunu) bildirdiği,

davacı tarafından sunulan rapor ile İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi kurul raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davacının sunduğu maluliyet raporunun yetersiz bulunması halinde davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra,

davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden davacının arazı ile ilgili uzman doktorların da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği,

her iki rapor arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, gerekçeli ve denetime elverişli yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR