Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8321 K.2023/11926

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.01.2019 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 218.443,11 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, toplam 49.858,58 TL tazminatın 14.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile karar verilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacının davalı ... şirketine başvurusunda sunduğu 16.09.2019 tarihli ilk maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 26 olarak tespit edildiği, daha sonra davacının stres bozukluğu nedeniyle yeniden rapor aldığı, 30.10.2020 tarihli bu raporda davacının % 15 oranında stres bozukluğu nedeniyle maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Tahkim yargılaması sırasında alınan 21.06.2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının diğer arazları ile birlikte stres bozukluğu da dahil olmak üzere % 38 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince yeniden rapor almak üzere üçlü heyet oluşturulduğu, heyetin verdiği raporda ise; stresin belirlenmesinde uygun doz, süre ve miktar koşulları karşılamadığı için maluliyet tespitinin mümkün olmadığı, diğer arazlar yönünden ise % 14 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti, stres bozukluğu yönünden tedavi ve takip süreleri, ve sonrasında alınacak raporun tahkim yargılaması süresi ile sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve dosyadan el çekilmesine karar vermiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranı farklı farklı tespit edildiği, raporlar arasındaki farkın hangi sebepten olduğunun tespit edilemediği dikkate alındığında raporların çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmek üzere, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.