Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8325 K.2023/10594

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 20.09.2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 21.07.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda %10 maluliyetinin tespit edildiğini, ancak 24.12.2021 tarihli raporda %19 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, başvuranın %9 oranında artan maluliyeti nedeni ile yeni bir zararı oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 171.301,18 TL olarak 25.07.2022 tarihinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana hasar dosyasından 45.739,53 TL ödeme yapıldığını, 2016/37716 sayılı tahkim dosyasında ise 105.900,97 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.057,35 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını başkaca sorumluluklarının kalmadığını, geçerli bir başvuru yapılmadığını, sunulan raporda maluliyet artışına dair tespit yapılmadığını, artışa sebep olan hususların tek tek belirtilmesi gerektiğini, rapor alınması halinde ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor tanzim edilmesi, müterafik kusurun olup olmadığının araştırılması ve vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının artan maluliyet gerekçesi ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, 20.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile başvuranın maluliyetinde artış olup olmadığının tespiti maksadı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bilirkişi heyetinin atandığı, raporda maluliyet artışının hangi sağlık kurulu raporuna göre irdelenmesi gerektiğinin belirtilmediği,

söz konusu raporda bahsi geçen Denizli Devlet Hastanesi'nin %10 vücut fonksiyon kaybı oranı verildiği belirtilen raporun dosya kapsamında yer almadığı ve denetiminin yapılamadığı ve artış olup olmadığı yönünde fikir bildirilemediği, Denizli Devlet Hastanesi 'nin 21.07.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun gönderilmesi durumunda, iki raporun denetimi yapılarak ek rapor düzenlenebileceği tespitlerinin yapıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, dosyaya ibraz edilen Denizli Devlet Hastanesi'ne ait 21.07.2016 tarihli rapor dikkate alınarak maluliyet tespiti yönünden ek rapor alınmasına karar verildiği,

ek raporda Denizli Devlet Hastanesi tarafından davacı adına düzenlenmiş 21.07.2016 tarih ve 1101 no'lu engelli sağlık kurulu raporunda yer alan %10 oranına esas teşkil eden muayene bulgularının yer aldığı tıbbi evrakların temin edilerek gönderilmesi gerektiğinin tespit edildiği, ilgili eksikliklerin giderilmesi için ara karar kurulduğu, başvuran vekilinin beyanda bulunduğu ve ara kararın gereğinin yerine getirilmediği" gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve usule uygun olduğunu, hükme esas alınıp alınmayacağının yargılamanın konusu olduğunu, dosyanın aktüer bilirkişisine tevdii ile zararın tespiti gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile Denizli Devlet Hastanesi'nin 21.07.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile rapora esas teşkil eden muayene bulgularının yer aldığı tıbbi evrakların dosyada eksik olduğu ve dosya kapsamındaki talebin dayanağı olan maluliyet artışı iddiasının incelenebilmesi için gerekli olduğunun belirtildiği, ancak başvuran vekili tarafından maluliyet raporu dosyaya sunulmuş ise de ara karardaki ihtara karşın verilen kesin süre içerisinde muayene bulgularının bulunduğu tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı,

yalnızca ek rapora ilişkin beyan ve talepte bulunulduğu, ara kararın gereğinin yerine getirilememiş olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, verilen karara rağmen itiraz aşamasında da söz konusu evrakların dosyaya kazandırılmamış olduğu" gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinde artış olduğunu, dosyaya ibraz edilen raporun usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.09.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyeti'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet artışına dair iddianın ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,