Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8409 K.2023/11149

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) ile sigortalı olan aracın 27.04.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %17 oranında malul kaldığını, kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.10.2017 tarihli dilekçe ile talebini 232.670,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; %25 sürücü kusuru ve %17 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvurunun kısmen kabulüne; 3.937,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 24.02.2018 tarihli ve 2018/İHK-1230 karar sayılı kararıyla; davacının yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, üçüncü kişi konumunda bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88 inci maddesine göre motorlu aracın karıştığı bir kazada üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi sorumlu bulunuyorsa bunların müteselsilen sorumlu olduğu, şu halde %25 kusur üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak 232.670,00 TL'nin 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 18.10.2021 tarihli, 2021/5086 Esas ve 2021/6932 Karar sayılı ilamıyla.

"Davacının hak kazanabileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından alınan ve İHH tarafından da karara esas kabul edilen 13.10.2017 tarihli aktüer raporu incelendiğinde; raporun içerik kısmında, davalı tarafından davadan önce ödenen 58.183,46 TL'nin güncellenmiş bedelinin 61.612,30 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, raporun sonuç bölümünde maddi hata yapılıp bu bedelin 29.529,60 TL olarak düşülmesiyle sonuç tazminatın 232.670,85 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Anılan bu hatanın giderilmesi için alınan 29.11.2017 tarihli ek raporda ise, davalının ödediği bedelin güncellenmiş değeri doğru biçimde düşülmek suretiyle 200.588,11 TL tazminat hesaplanmıştır.

İHH tarafından, hesaptaki maddi hatayı gideren 29.11.2017 tarihli ek rapora göre karar verilmesi gerekirken, davalı ödemesinin güncellenmiş bedelini hatalı (eksik) biçimde düşerek hesaplama yapılan 13.10.2017 tarihli kök raporda saptanan fazla tazminata karar verilmesi, eksik inceleme niteliğinde olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına.

"Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davaya konu kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan davacıya karşı zarar sorumlularının müteselsilen sorumlu olduğu (KTK'nın 88.maddesi gereği), davacının kusur oranında tazmin talebiyle dava açmadığı,

her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğuna vurgu yaptığı ve teselsülden açıkça feragat ettiğine dair beyanda bulunmadığı dikkate alındığında, davalının zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeniyle tam kusur üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"İtiraz kararı oluşturulurken ilk derece yargılamasında alınan ve davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesinin revizesine ilişkin ek raporun gözden kaçırıldığı ve bu nedenle de kararın bozulduğu anlaşıldığından sehven yapılan maddi hatanın düzeltilerek 200.588,11 TL üzerinden hüküm kurulmasına ve bozma kararı gereği vekalet ücretinin de 1/5 kuralı gözetilerek ancak maktunun altına düşmeyecek şekilde belirlenmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 200.588,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak basvuru sahibine

verilmesine, başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden 3.759,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranı ile yapılan ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, Halk Sigorta A.Ş.'den ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, müştereken müteselsilen hüküm kurulması gerektiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,