Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8417 K.2023/13256

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.02.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat alınan aracın, davacının idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve %11 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 10.06.2020 tarihinde yapılan 5.100,00 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.06.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

06.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacı adına sigortalı şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.78642 sayılı başvuru dosyasında alınan bilirkişi raporunda 50.406,28 TL sürekli ve 1.093,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 51.499,28 TL tazminatın hesaplandığını, bu dosyada davacı lehine 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'ye hükmedildiğini,

06.12.2019 tarihli rapor uyarınca bakiye tazminatın 46.399,28 TL olduğunu belirterek dava dilekçesindeki talebini 45.406,28 TL sürekli ve 993 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.399,28 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.78642 sayılı başvuru dosyasında verilen karar uyarınca davacıya yapılan ödeme nedeniyle eldeki başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi ve kusur tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün en fazla %25 oranında kusurlu olabileceğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik bakımından yeterli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Sigorta Tahkim Komisyonu'na daha önce yapılan başvuruda alınan hesap raporunda %75 kusur ve %11 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak 50.406,28 TL sürekli ve 1.093,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, 20.01.2020 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararında dava değeri ıslah edilmediğinden 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davalının itirazı reddedilip hükmün kesinleştiği, huzurdaki başvurunun bahse konu kesinleşen karara ilişkin olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve ilk başvuru kapsamında ıslah hakkını kullanmadığı,

bu nedenle eldeki başvuruda ilave bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, bu kapsamda davacıya yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye tazminatın belirlendiği, dosya kapsamında yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmediği hususunun taraf vekillerine bildirildiği,

davacı vekili yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmişse de önceki dosyada davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına sadece davalının itiraz ettiği dikkate alınarak karşı taraf bakımından usuli kazanılmış haklar dairesinde yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 45.406,28 TL sürekli ve 993,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.399,28 TL'nin 03.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu olup dava önce açılan davada alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, aldıkları kusur mütalaasında davacı asli ve %75 oranında kusurlu bulunmuş olup yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesap raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki başvuru dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, kesinleşmiş bir karar ve usuli kazanılmış haklar söz konusu olduğundan uyuşmazlık hakem heyetince yeniden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmediği, karardaki kapsamlı açıklamanın yerinde olduğu ve kesin hüküm yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini, progresif rant esası ile yapılan hesaplamanın sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, maluliyet raporunun anılan yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 28.02.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna ilk başvurusunda tespit edilen zarar miktarını ıslah etmeyip bakiye tazminat talebinde bulunmasına, ilk başvuruda alınan kusur ve hesap raporlarına göre belirlenen tazminat miktarlarından ilk kararda hükmedilen miktarlar düşülerek hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine,

ilk başvuruda tazminat hesabının %1.8 teknik faize göre yapılması ve bakıcı gideri talebinde bulunulmaması karşısında davalının bu yönlere ilişkin itirazlarının konusu bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 6.831,91 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.831,91 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,