Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8435 K.2025/2327

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 03.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumununun tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak hesap raporu alınmasını, ancak dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.05.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığı için başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik süresinin hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan ve kazadan 11 ay sonra düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağını ve raporun yetkili kuruldan alınmadığını, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat (kask, dizlik) takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 27.04.2022 tarihinde düzenlenen raporun plastik ve estetik cerrahi ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve adli tıp uzmanı üç kişilik heyet tarafından düzenlendiği, raporda kaza ile arazlar arasında nedensellik bağının kurulduğu ve yüzde sabit iz niteliği taşıyan skar+opere, sol tibia parçalı fraktürlerine bağlı dizde eklem kısıtlılığı ve bir bacağın kısa olması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %11 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğunun ve 270 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun bildirildiği;

sigorta şirketinin sunduğu medikal rapor ile maluliyet raporunun arasında çelişki bulunması ve maluliyet raporunun bir yıllık süre geçmeden düzenlenmesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanından rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyetince başvuranın eksik belgelerinin tamamlanması ve muayenesinin yapılmasının talep edilmesi sonrasında düzenlenen raporda;

tibia şaft kırıkları, anatomik lokalizasyon ve kruris bivomekaniği itibarı ile her iki eklemi de etkileyebileceği göz önüne alındığında, ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık olmamasına karşın yalnızca diz eklemi hareketlerinde kısıtlılık olması, tibia şaft kırığında beklenir olmamakla birlikte, güven ilkesi gereği tespit ve rapor edilen bulgular doğru olarak kabul edildiğinde; göre %14 engellilik oranı olduğu ve trafik kazası ile illiyet bağı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Her iki raporda da aynı yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Ancak, İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin (dosyada mevcut raporun alındığı Üniversite Hastanesi dışında başka bir Üniversite Hastanesinin ) Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR