Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8476 K.2024/11292

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ...geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadığı görülmüş taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'nin, 25.12.2016 tanzim ve 25.01.2017 vade tarihli 3.000.000,00 TL bedelli bono karşılığında vekil edenine borçlu olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13531 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve fakat alacağın tahsil edilemediğini, ancak yaptıkları araştırmada davalı borçlu şirketin kendisine ait bir kısım gayrımenkullerin davalı ...'ya devrettiğini ve yine İstanbul İli Maltepe İlçesi ...Köyü dahilindeki 15079 ada 27 parselde kain kat:1 daire:10 olan taşınmazın da davalı borçlu şirket tarafından vekaleten davalı ...

Sanayi ve Limited Şirketi'ne, daha sonra davalı ... tarafından da 24.10.2017 tarihinde davalı ...'ya devredildiğinin belirlendiğini ileri sürerek muvazaa hukuksal nedenine dayalı talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde ise; asıl davanın konusunu oluşturan bono nedeniyle vekil edenine borçlu olan davalı ...'nin asıl davada iptal isteğine konu edilen taşınmazlar dışında kalan ve kendisine ait bulunan gayrımenkullerin davalı ...'ya, ...'nın da daha sonra aynı daireleri 14.06.2018 tarihinde davalı ...'e; davalı ... ...'e,..... ...'ün de aynı taşınmazı daha sonra davalı ...'ya;devredildiğinin tespit edildiğini ayrıca takip konusu bono kapsamında asıl davada kendisine husumet yöneltilmeyen ve fakat takip borçlusu bulunan davalı Te Me İnşaat Şirketi'nin de kendisine ait İstanbul İli Sancaktepe İlçesi ............

Mahallesi 7597 ada 17 parselde kain 3.kat 7 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazı 04.01.2017 tarihinde davalı ...'ya devrettiklerinin belirlendiğini beyanla birleşen dava konusunu oluşturan taşınmazlar yönünden de davalılar arasında yapılan tasarrufların yine muvazaa hukuksal nedenine dayalı talep hakları saklı kalmak kaydıyla İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece usulüne uygun süre ve imkan tanındığı halde dosya kapsamına göre alacağın varlığının ve gerçekliğinin ispatlanamamış olması gerekçesiyle davanın ön koşul yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda resen araştırma yetkisinin bulunmadığını, senedin mücerretliği ilkesi gereğince iyi niyetli hamile karşı ileri sürülen hususların belli olduğunu, bono lehtarı dava dışı ...'ün davalı borçlu şirketten 05.01.2017 tarihinde taşınmaz satın alarak bu alım satıma ilişkin olarak protokol düzenlendiğini ve ...'ün Te Me İnşaat'tan bu şekilde almış olduğu bonoyu da vekil edeninden daha sonra aldığı dairenin bedeli olarak vekil edenine ciro ettiğini, vekil edeni tarafından ...'e satışı taahhüt edilen dairenin devrinin yapılamaması nedeninin bononun vade tarihinin 25.01.2017 olması ve bono bedelinin de halen ödenmemiş olması olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından alacağın gerçek bir alacak olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR