Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8484 K.2023/13224

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucu davacının malul kalması nedeniyle maluliyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemi ile başvuranın son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesi teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inceleme ve değerlendirme neticesinde davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyetinde artış olduğu için bu başvurunun yapıldığını, ret gerekçesine dayanak dosyadaki talepler ile bu taleplerin farklı olduğunu, uzlaşma sebebiyle ret gerekçesinin de hatalı olduğunu, esasa girilerek zararın giderilmesi gerektiğini ifade ederek, Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Davacı vekili itirazında, başvuranın maluliyetinde artış olduğu için bu başvurunun yapıldığını, ret gerekçesine dayanak dosyadaki talepler ile bu taleplerin farklı olduğunu ifade etmekteyse de, sözkonusu rapor incelendiğinde rapordaki değerlendirmenin başvuranın maluliyetindeki sonradan artışa ilişkin olmadığı, mevcut oluşmuş zararın farklı bir görüş olarak daha yüksek bir oranda değerlendirilmesine ilişkin olduğu,

bu itibarla mevcut maluliyet durumu kapsamında öncesinde yapılan başvuru yargılama ile hüküm altına alınarak kesinleşmiş bulunduğundan ve başvuranca da maluliyetin zaman içerisinde artış gösterdiğine ilişkin bir delil sunulmamış olduğundan ve uzlaşma sebebiyle öncesinde verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan ilk hakemce verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesi ile davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; heyet tarafından karar gerekçesinde gösterilen dosyada müvekkilin maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, ancak davacının maluliyetinin gün geçtikçe arttığını, iş bu başvuruda sunulan ve davacının maluliyet oranını gösterir raporda Maluliyet Tespit İşlemlere Yönetmeliği 22 nci maddesi dikkate alınıdğında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine yapılan atıfla belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı %8,2 ve Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca %7 sürekli iş göremezliği bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen artışın yeni bir olgu yeni bir dava konusu olması sebebiyle kesin hüküm teşkil edecek bir unsur bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/8319 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, sonrasında davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün uzlaşma sağlaması sebebiyle 2017/24 Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

bu nedenle tazminat hakkı bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,