Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8516 K.2023/12385

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.09.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 83.068,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesine aksi takdirde kusuru, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrutusunda; davanın kabulüne 80.449,18 TL sürekli iş göremezlik 16.10.2020 tarih ve 2.618,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 83.068,06 TL tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kazanın sigortalının aracı oto tamir servisine bıraktıktan sonra gerçekleştiğini bu nedenle davacı zararından davalının sorumlu tutulamayacağını, hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, vekalet harcı ve balo pulu ücretinin reddi gerektiğini, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın oto tamir servisine bıraktıktan sonra meydana geldiği savunmasının cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, kıyasen uygulama gereği İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek itiraz aşamasında ileri sürülen bu hususun dikkate alınmadığı, mahkeme dosyasında açılmamış sayılma kararı verildiğinden bu konudaki itirazın da reddi gerektiği, davalı ... şirketine usule uygun başvuru yapıldığı,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, hükme esas alınan raporunda da bu doğrultuda hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararının teminat dahilinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın sigortalının aracı oto tamir servisine bıraktıktan sonra gerçekleştiğini bu nedenle davacı zararından davalının sorumlu tutulamayacağını, sigortalının kusuru bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranına göre hesap yapılması gerektiği, askerlik döneminde gelir elde edilemeyeceğinin gözetilmesi gerektiği, gelir belgesini vb bilgi ve belge bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 87, 89, 90, 91 ve 104 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı taraf, davaya konu kazayı yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle davalı ... şirketine husumet yöneltmiştir. Davalı ... sigortalı aracın tamirhaneye bırakıldığını, burada bulunduğu zaman diliminde kaza gerçekleştiği için KTK'nın 104 üncü maddesi gereği zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Kazaya ilişkin soruşturma dosyasındaki evrak incelendiğinde araç sahibi İsmail Menemen aracını lastik tamiri için isimli şahsın iş yerinin önüne bıraktığını söylemiş, aracın bırakıldığı isimli şahıs da aynı doğrultuda aracın lastiklerinin tamir edilmesi için iş yerine bırakıldığını, işi bitince aracı karşı kaldırımda bulunan iş yeri önüne park ettiğini söylemiştir. Her iki ifadeden de kazanın aracın lastik tamiri için bıraklıldığı zaman diliminde olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104 üncü maddesi, "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMSS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmektedir.

Davaya konu kazayı yapan davalı ... şirketine sigortalı aracın lastik tamiri için bırakıldığı zamanda kazanın gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, KTK'nın 104 üncü maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı, işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçeyle üstlenmiş olan davalı ... şirketinin de sorumluluğunun son bulduğu açıktır.

Bu durum karşısında; anılan kanun hükmü gereği zarardan sorumluluğu bulunmayan davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,