Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8570 K.2023/11491

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2016 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kişisel verilerin kayıt altına alınması kapsamında istenen belgeyi imzalamaması sebebiyle bir işlem yapılamadığını, bu belgenin verilmemesi sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplama için seçilecek bilirkişinin aktüer sıfatına sahip olması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren hususlarda da araştırma yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın kazaya neden olan kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, buna göre karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur bilirkişi raporu açıklayıcı, detaylı ve denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bulunarak davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı ... şirketinin ZMSS’ni yaptığı araca kusur atfedilmiş iken, raporda hiç kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, iki rapor arasında çelişki doğduğunu, çelişkinin giderilmemesinin yerinde olmadığını, bozma nedeni olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 57 nci maddesinin (a) bendinde düzenlenen kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün ise aynı kanunun 52 nci maddesinin (a) bendinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenen kusur raporunda ise davacı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak ve gece vakti farları yanmayan motosiklet ile trafikte bulunmak nedeniyle asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise farları yanmayan motosikleti fark edemeyip kavşağa girdiğini bu nedenle geçiş hakkı olan aracın önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal etmediğini bildirerek bu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirtmiş; bu şekilde kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nce alınan rapor arasında çelişki oluşmuştur.

Davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak dosyanın İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, eldeki davada hükme esas alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,