Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8585 K.2025/16244

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Tic A.Ş.'yi temsile yetkili Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yayın tarihinde HSYK üyesi olarak görev yaptığını; davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Tic A.Ş.'nin yayın sahibi, davalı ...'ın eser sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 27.07.2009 tarihli nüshasında yayınlanan "Emniyet'e de C. Başkanlığı Denetleme Kurulu mu gerek?" başlıklı köşe yazısında kullanılan söz ve ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, yazıda haksız isnatların bulunduğunu, köşe yazısının görünür gerçeğe uygun olmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; köşe yazısının güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2011 tarih ve 2010/3 58... /323 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.04.2012 tarih ve 2011/150 17... /6259 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu köşe yazısında, davacının yazının yazıldığı dönemde değişik basın yayın organlarında çıkan ve tartışılan durumunun eleştirildiği; yazıda, davacının dava dilekçesinde belirttiği suçlamaların yer almadığı, yazı içerisinde ayrıntı niteliğindeki kıyaslama ile davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırının bulunmadığı, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun olmadığı, bu nedenle istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2013 tarih ve 2013/ 31... /272 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.06.2016 tarih ve 2016/4 37... /7385 Karar sayılı ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiştir.

D. Anayasa Mahkemesi Kararı

Anayasa Mahkemesinin 03.11.2020 tarih ve 2016/14295 başvuru numaralı kararıyla; somut olayda davalı, ödev ve sorumluluklarına aykırı hareket ederek geniş bir okuyucu kitlesine hitap eden köşe yazısında, iyi niyetten uzak bir şekilde abartma ve kışkırtmanın ötesine geçerek olgusal temeli olmayan ve hakaret boyutuna varan " isnadı" başvurucuyu ima eder bir şekilde kullandığı, herhangi bir bağlamı ve olgusal temeli olmayan söz konusu isnadın bir eleştiri olarak kabul edilemeyeceği gibi başvurucunun yapmış olduğu kamu görevine duyulan toplumsal güveni de zedeleyecek boyuta ulaştığı, davacının Anayasa'nın 17 nci maddesinde güvence altına alınan şeref ve itibarın korunması hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

E.İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu köşe yazısında kullanılan söz ve ifadelerle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 27.07.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Tic A.Ş.'yi temsile yetkili Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; ... Gazetesi'nin 27.07.2016 tarihinde yayınlanan KHK ile kapatıldığını, buna göre 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesine göre kapatılan bu kurum yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerekirken kapatılan kurum yönünden de hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Tic A.Ş.'nin yayın sahibi, davalı ...'ın eser sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 27.07.2009 tarihli nüshasında yayınlanan "Emniyet'e de C.Başkanlığı Denetleme Kurulu mu gerek?" başlıklı köşe yazısında sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

03.10.2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (7082 sayılı Kanun ile kabul edilen) “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,

yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.

Davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Tic. AŞ’nin kanun hükmünde kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu ve kapatıldığı anlaşıldığından bu davalı hakkında 7082 sayılı Kanun ile kabul edilen 675 sayılı KHK’nın 16 ncı maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR