Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/86 K.2024/13789

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Neova Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 18.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 2.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ile 2.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 157.618,85 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın dayandığı maliyet raporunun kazadan 6 ay sonra hazırlandığını, 18 ay bekleme süresi olduğunu, kazanın meydana geldiği anda emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusurdan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, KTK 97. maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 153.949,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.669,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 157.618,85 TL'nin 15.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne, buna göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile toplam 2.936,50 TL bakıcı gideri ile tedavi giderinin 15.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez 17.12.2021 tarihli İzmir Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun kaza ile illiyet bağı kurularak ve ilgili yönetmeliğe uygun bir şekilde düzenlendiğini, raporu hazırlayan Adli Tıp uzmanlarnın müvekkilini bizzat muayene ederek usulüne uygun bir şekilde rapor tanzim ettiğini, buna rağmen talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin kararında bakıcı gideri ve tedavi giderleri üzerinden müterafik kusur indirimi yaptığını, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiğini, tazminattan indirim yapılmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9 unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyetin olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur.

Somut olayda hükme esas alınan İzmir Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim Araştırma Hastanei Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 17.12.2021 tarihli içerisinde plastik cerrahi uzmanı bulunmayın heyet tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, davacının muayenesi yapılarak kafasında frontal bölgede ve sol alt çenede abrazyon, alın bölgesinin sağında saçlı ve saçsız deride 6x6 ebatında belirgin düzeyde renk ve seviye farkı bulunan skar dokusu oluştuğu,

trafik kazası sonrası vücudunda oluşan ve plastik ameliyatla giderilemeyen yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 5 olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyetin belirlenmesi ile ilgili düzenlemelere göre en hafif maluliyet olan %5 oranındaki maluliyetin oluşması için 180 cm²'lik vücut alanının %1-9'unu kaplayan bir skarın vücut alanını kaplaması gerektiği, davacıda kaza sonrası oluşan skarların toplamının bu miktarı bulmadığı gerekçesi ile davacıda sürekli maluliyetin oluştuğuna dair başkaca bir delil de olmadığından sigorta şirketinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozmanın kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,