Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8694 K.2023/12345

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 2021/11354 E-2022/5213 K sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını ileri sürerek şimdilik bakiye 41.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yeterli ödeme yaptıklarını, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, aksi durumda tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 104.338,88 TL bakiye tazminatın 09.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 01.12.2017 tarihli 2017/İHK-4978 sayılı kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 17.03.2022 tarih ve 2021/11354 Esas 2022/5213 Karar sayılı ilamında; "... davacıların kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek davacılara ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,

ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesinin gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile "...Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının" 5 inci karar" başlıklı hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin 3 üncü maddesinde yer alan "11.097,11 TL vekalet ücreti" ibaresinin "9.200,00 TL vekalet ücreti" olarak düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafından son maluliyet raporunun 3 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenle de usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiğini, ödeme tarihindeki verilere göre ödeme yaptıklarını bu durumun usuli kazanılmış hak olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının aleyhlerine olacağını ve kazanılmış haklarını ihlal edeceğini, teknik faiz kullanılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 55 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.10.2017 tarih ve 2017/48761 sayılı kararının vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti, bozma sonrasında bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek denetlenebilir ve infaz edilebilir bir karar vermesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına atıf yapılarak "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazı" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,