Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8698 K.2025/4043

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 08.11.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

olaya ilişkin var olması halinde ceza dosyasının celp edilmesi ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan davacının kask ve koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını

, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından sigortalanan aracın tamirhaneye bırakıldığı ve aracın tamir edildikten sonra test sürüşü sırasında kazanın gerçekleştiği ve ZMSS Genel Şartları A.6. maddesi uyarınca davalının sorumluluğu bulunmadığından davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zararın aracın tamircide iken gerçekleşmiş olması nedeniyle teminat dışı oluğundan buna yönelik itirazların reddine, davalı lehine hükmolunması gereken vekalet ücretinin AAÜT gereğince düzenlenen maktu vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki vekalet ücretinin 1.840,00 TL şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerçekleşen zararın teminat dışı olmadığını, davalının sorumluluğunun devam ettiğini, aracın tamir için bırakıldığı teşebbüsün aracın üzerinde tam olarak fiili hakimiyet kurmadığını, davalının cevap dilekçesinde böyle bir hususu ileri sürmediğini, sonradan sürmesinin savunmanın genişletilmesi olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmaması ile meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davaya konu kazanın aracının tamiri için bırakıldığı yerde tamir edildikten sonra aracı onaran kişinin test sürüşü için sevk ve idaresinde iken gerçekleşmiş olmasına göre ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın tamirhaneye bırakıldığı, tamir edildikten sonra test sürüşü esnasında kazanın meydana geldiği, buna göre davalı ZMSS'nin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince zararın araç tamircideyken gerçekleşmesi nedeniyle teminat dışı olduğundan itirazın bu yönden reddine karar verildiği, sürücünün ifadesinde araç tamir edildikten sonra usta ön yolcu koltuğunda iken test sürüşünde kazanın meydana geldiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.