Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8735 K.2023/12149

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2018 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 110.728,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, ek tazminat için başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 110.728,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçerli maluliyet raporu ile yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, daha önce devlet hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu ile belirlenen oran üzerinden yapılan ödemeyle davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, hükme esas alınan kusur oranının ve askerlik süresinin hesaplamaya dahil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimine gidilmesi ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça %22,1 oranında maluliyetle açılan davada tekrar rapor alındığı, söz konusu maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun bulunduğu, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğu, ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davalının kabulü olan %25 kusuru üzerinden karar verildiği ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak hasar dosysı kapsamında alınan 10.02.2020 tarihli Balıkesir Bandırma Devlet Hastanesi Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporunun hangi mevzuata göre düzenlendiği belli olmamakla davacının kaza nedeniyle sağ elindeki bilek kırığı nedeniyle oluşan fonksiyon kaybı nedeniyle % 7 oranında maluliyeti oluştuğu belirtilmiş ve davalı tarafça söz konusu rapor doğrultusunda davacıya ödeme yapılmıştır.

Davacının eldeki dosyaya başvuru sırasında sunduğu 27.08.2020 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporu ise; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup söz konusu raporda kaza nedeniyle oluşan T11 omurga kırığı nedeniyle %18 oranında maluliyet ve skar izleri nedeniyle %5 oranında maluliyet olmak üzere balthazart formülü ile toplamda %22,1 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince raporlar arası çelişki oluştuğundan bahisle hakem heyeti tarafından teşekkül ettirilen ve hükme esas alınan doktor heyet bilirkişi raporu ise; hangi mevzuata göre düzenlendiği belli olmayıp, skar izlerinin vücut yüzeyinin %1'ini geçmediğinden bu nedenle maluliyeti oluşmadığı, ancak T11 omurga kırığı nedeniyle %18 oranında maluliyeti oluştuğu yönündedir.

Söz konusu raporlar denetime elverişli olmayıp çelişkiler içerdiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda kaza neticesinde oluşan maluliyetin niteliği ve oranları ile birlikte geçirdiği kaza ile illiyet bağının açık bir şekilde saptanması için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,