Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8750 K.2025/2733

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibinin sürücüsü olduğu 16 ... 402 plakalı motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanmış 16 ... 966 plakalı aracın 28.06.2015 tarihinde çarpışmaları suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, başvuru sahibinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 110.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu belireterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan maluliyet raporunda gelişen duruma dair tespit bulunmadığından başvurunun usulden reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kazaya istinaden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/319 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin maluliyeti oluşmadığının tespit edildiğini, ancak yaralanmalar değerlendirildiğinde kaza sebebiyle müvekkilinde maluliyet oluşmaması ihtimali bulunmadığını ve başvuru ekinde sunulu ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre % 13,5 oranında daimi maluliyet oluştuğu ispatlandığından başvurunun usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/319 Esas sayılı dosyasında alınan 14.06.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişkenlik gösterebilmekte birlikte 3 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş belirtildiği, davacı tarafça daha sonra ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 21.03.2022 tarihli raporda ise; maluliyetin trafik kazası ile illiyetinin bulunduğu, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş 14.06.2018 tarihli adli raporda % 0 maluliyet oranı olmasına rağmen şahsın taraflarınca yapılan 17.03.2022 tarihli muayenesine göre tespit edilen %13,5 maluliyet oranının artan maluliyet olduğu şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.

Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/319 Esas sayılı dosyası ve davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, raporlar arasındaki oran farklılığının maluliyette gelişen durum olarak kabul edilip edilemeyeceği (raporlarda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR