Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8776 K.2025/2821

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, Marmara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik oranının % 8 olarak belirlendiğini, bu nedenle şimdilik 7.251 00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1250,06 TL geçici bakıcı gideri ve 250,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 8.001.00 TL sının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 331.583,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 331.583.00 TL tutarındaki tazminatın 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 331.333.900 TL tutarındaki tazminatın 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine, rapor ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine, davacı vekil ile temsil edilmiş olduğundan davacı lehine, AAÜT gereği takdir ve hesap edilen 9.884,32 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacıda meydana gelen arazlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesince iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı meydana gelen arazlardan belli olmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,