Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8791 K.2025/2825

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.07.2020 kaza tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olduğu 61 ... 967 plaka sayılı aracın yaya olan desteğe çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, destekten yoksun kalan vefat edenin eşi ve çocukları ile anne babası olan davacıların destek tazminatlarının davalı ... tarafından karşılanmadığını, daha önce 2021.E.62114 sayılı dosyada 40.000,01 TL'ye karar verildiğini, bu nedenle bakiye 369.999,99 TL'nin davacılar arasında garameten paylaştırılarak avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın faiz taleplerinin haksız olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücünün olayda kusuru bulunmadığını, davacılar lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların talebinin kabulü ile 369.999,99 TL' nin davalı ...Ş'den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 27.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz eden davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1,8 teknik faizin tazminat hesabında esas alınması gerektiğini,

müvekkili şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR