Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8802 K.2025/2826

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibinin sevk ve idaresindeki motosikleti ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan 01 R 1601 plakalı aracın karıştığı 19.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin uygun sağlık raporu sunulmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre (DuBois Formülü — BSA — W0,425 x H0,725 x 0,007184) ortalama bir insanın (kilo:70 kg, boy: 170 cm) vücut yüzey alanının %1'ini (5180 cm2) kaplaması gerektiği, ancak başvuru sahibinin yara izinin vücudun yüzey alanının % 1'inin oldukça altında olduğu ve bu haliyle sürekli maluliyeti oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin adli tıp raporu ile ilgili hiçbir uzmanlığı bulunmamasına rağmen raporda belirtilen arazların maluliyet dereceleri, iyileşme süreleri vb. teknik ve uzmanlık gerektirecek hususlar hakkında kendi içerisinde değerlendirme yapmasının ve hükme varmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan adli tıp raporunun kaza tarihindeki güncel mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, tüm tedavi evraklarının ilgili hastaneye usulüne uygun bir biçimde sunulduğunu ve alanlarında uzman doktorlar ve tarafsız bir heyet tarafından maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; Trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuru sahibinin talebinin uygun sağlık raporu sunulmadığından usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem heyeti ise; boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre (DuBois Formülü — BSA — W0,425 x H0,725 x 0,007184) ortalama bir insanın (kilo:70 kg, boy: 170 cm) vücut yüzey alanının %1'ini (5180 cm2) kaplaması gerektiği, ancak başvuru sahibinin yara izinin vücudun yüzey alanının % 1'inin oldukça altında olduğu ve bu haliyle sürekli maluliyeti oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiş bu karar temyiz edilmesi üzerine Sayın Çoğunluk görüşü ile bu karar onanmıştır.

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez. (HMK m. 266)

Somut davada davacının bedensel zararının olup olmadığı davacının tedavi evrakları, filim ve grafiler incelenerek bizzat muayenesinin yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik durumunun olup olmadığı ve oranı konusunda alınacak maluliyet raporu ile belirlenecektir. Maluliyet raporu ise HMK m.266 anlamında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup konusunda uzman hekimler tarafından hazırlanması gerekmektedir. Nitekim davacı İstanbul Medeniyet üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından kaza tarihindeki Yönetmeliğe uygun hazırlanan davacının %5 maluliyetine ilişkin 09.05.2022 tarihli maluliyet raporu ile tazminat istemi ile başvurusunu yapmıştır.

Hakem heyeti davacı tarafından sunulan raporu yetersiz görmesi durumunda kendisi yeniden bir rapor aldırarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken özel ve teknik bilgiliyi gerektiren bir hususta hakem kendi hukuk bilgisi dışına çıkarak bir takım tıbbi değerlendirmelerde bulunarak davacının maluliyetinin olmadığı gerekçesi ile talebi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekirken onanması yönünde çoğunluğun kararına katılmıyorum.