Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8763 K.2025/5468

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motorlu bisiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 14.10.2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 107.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıya 01.08.2022 tarihinde 13.196,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, koruyucu ekipman kullanılmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla kurulan ara karar ile tıbbi belgeler esas alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, verilen kesin süre içinde davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, dosyadaki belgeler dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda davacının sürekli iş görmezlik iddiasını ispatlayamadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre ortalama bir insanın (kilo:70 kg, boy: 170 cm) vücut yüzey alanının “%1'ini (%180 cm2) geçmeyeceği, aksinin raporda belirtilmemiş olduğu, başka bir deyişle raporda yönetmeliğe göre skarın kabul gören formüllerden biriyle vücudun ne kadarını kapladığı ve plastik cerrahi ile skar izinin giderilip giderilemeyeceği konusunda bir saptama yer almadığı,

Yönetmelik'in 6/1 maddesine göre birden çok arazda heyette en az 7 hekim bulunması gerektiği, davacının ibraz ettiği raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hakem heyetinin hekim gibi davranarak karar verdiği, yapılan değerlendirmenin kabul edilemez olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motorlu bisiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 22.02.2023 tarihli ara karar ile davacıya kesin süre verilerek kaza ve arazlar arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretinin yatırılması aksi takdirde dosya içeriğine göre karar verileceği hususunda ihtar yapılmış olmasına,

davacı tarafından ibraz ettikleri rapor uyarınca karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine, ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR