Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8780 K.2025/5466

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocukları olan ...'nin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde vefat etmesi nedeni ile davacıların çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 08.05.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için talebini 471.781,22 TL, davacı ...için 619.170,84 TL olmak üzere toplam 1.090.952,06 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı ve tüm pay sahiplerinin belirlenmesi ve paylarının ayrılması gerektiği, kusur oranlarının tespitini, elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesini, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin dikkate alınmamasını, desteğin olayın oluş şekli dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığı ku bu nedenle indirim yapılmasını, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile başvuran ... için 471.781,22 TL ve başvuran ... için 619.170,84 TL olmak üzere toplamda 1.090.952,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibari ile kişi başı 1.000.000,00 TL teminat bulunduğu, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeni ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığı, müteveffanın destek olup olmadığının ispatı gerektiği, elde edilen kazanımların tenzili gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin kişi başı 1.000,000,00 TL olmasına, müteveffanın davacıların çocuğu olmasına, davacıların kaza nedeni ile kazanım elde ettiğine dair delil olmamasına, davalıya 27.07.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ve davalının 05.08.2022 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, vekalet ücretinin 1/5 oranı dikkate alınarak hükmedilmiş olmasına,

04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca çalışan ebeveynden yetiştirme gideri düşülecek olmasına ve desteğin annesinin ev hanımı olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR