Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8829 K.2025/6959

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya sigortalı aracın 16.06.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.07.2023 tarihli dilekçe ile talebini 360.423,22 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeni ile red kararı verilmesi gerektiğini davacının kendi başvurusu ile aldığı raporu kabul etmediklerini, oranın yüksek olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini dava açılmasına sebep olmadıklarını, bu nedenle temerrüt faizi ve yargılama giderlerinden sorumlu olamayacaklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla verilen ara karar gereği rapor alınmasına karar verildiği, verilen 5 günlük kesin süre içinde davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile usulden red kararı verdiği, ancak raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hükme esas alınabileceği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan hesap raporu ile sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve davacının talebini ıslah etiği, kaza tespit tutanağına göre yaya geçidinden geçmekte olan davacıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması şeklinde gerçekleşen kazada sigortalı sürücüsünün kusurlu olduğu,

kazanın farklı şekilde gerçekleştiğine dair davalı tarafından delil ibraz edilmediği gerekçesi ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 360.523,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, davalıya sigortalı araç sürücünün yaya geçidinde davacıya çarpması ile gerçekleşen kazada davacının kusurunun olmadığına dair kaza tespit tutanağının aksini gösteren delil olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı kadar olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR