Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8798 K.2023/11663

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı 18.04.2013 tarihli kazada davacının %10,3 oranında malul kaldığını, sigorta şirketine 03.12.2020 tarihinde başvuru yaptıklarını, eksik evrakların 17.12.2020 tarihinde iletildiğini, 29.12.2020 tarihinde tekrar başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş geremezlik tazminatı nedeni ile 5.000,00 TL tazminatın 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.500,00 TL sağlık rapor ücretini davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 120.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini ispatlaması gerektiğini, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunu ve kusur raporunu kabul etmediklerini, davacıya başvuru öncesinde tazminat ödemesi yapıldığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından yapılmış ödeme olması halinde hesaplamadan tenzil edilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasından müterafık kusuru olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, temerrüte düşmediklerini, başvurunun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile tedavisinin 2013 yılında tamamlandığını, başvuranın zararı uzun süre önce öğrenmiş kabul edilmesi gerektiğini, ceza zamanaşımı süresinin daha uzun olduğunu, bunun nedeninin bedensel zararlarda tedavi sürecinin 2 yıldan fazla sürmesi ihtimali ile mağdurun dava açmak için kendisine uzun süre verilmesinin amaçlandığını, somut uyuşmazlıkta davacının dava açmak için tüm şartlara haiz iken aradan geçen süre içinde başkaca bir kazaya karışmamış ise tedavisinin 2013 yılı içinde bittiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde başvuru yapmadığı, gerekçesi ile talebin zamanaşamı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayda 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi olduğunu ve başvurunun zamanaşımına uğramadığını, davacının alınan maluliyet raporu ile %10,3 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, hakem heyetince alınan 04.08.2021 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunda, elektrikli bisiklet sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığının bildirildiğini, kusur oranına göre davalı şirketin sorumluluğu olmayacağı, gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" başlıklı 1. maddesinin "1.Başvurunun Reddine" olarak düzeltilmesine, diğer kısımların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, tek rapora dayalı karar verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.04.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporu ile davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet sürücüsünün 18.04.2013 tarihli kazada %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,