Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8806 K.2023/12045

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... tarafından düzenlenen 21.12.2015-2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile başvuranın yolcusu olduğu araç arasında 04.08.2016 tarihinde gerçekleşen kazada başvuranın malul kaldığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı sürücünün kusuru olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

1. Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile toplam 310.000,00 TL tazminatın davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek, 04.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

3.İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin kararın 3. bendinde yer alan "30.150,00 TL" rakamının karar metninden çıkarılarak yerine "6.030,00 TL" rakamı yazılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Daire 24.05.2022 tarih ve 2022/2585 Esas, 2022/7792 Karar sayılı ilamı ile davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak (karara esas alınan maluliyet raporunda davacı tarafından belirtildiği şekilde daha önce 3 kez daha trafik kazası geçirmiş olduğu hususu da dikkate alınarak), davacı için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun (Yönetmelik'in 6. maddesi dikkate alınarak) ruh sağlığı uzmanının da olduğu heyet tarafından, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hasara sebebiyet veren kazada müvekkilinin sigortalısının kusur oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurucunun dilekçesinde iddia etmiş olduğu zararlar dolaylı zarar olup müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalının meydana geldiği iddia edilen zararlarda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, zarar oluşmadığından kazanç kaybının da oluşmayacağını, hesaplamalarda TRH 2010 Hayat Tablosu, %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamaması nedeniyle hükme esas alınmamasını,

davalının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, hükmedilen tazminata sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Avukatlık Kanunu ve AAÜT hükümleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle Daire bozma kararı sonrasında alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarihli raporla davacının %30 oranında malul olduğunun belirlenmiş olduğu, raporu düzenleyen heyet içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,