Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8823 K.2023/13519

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı olan aracın yaya müvekkiline 02.10.2019 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 104.664,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, geçici bakıcı zararının teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaza tarihi itibarı ile 8 yıllık süre geçmediğinden davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve raporda kaza ile illiyetin kurulmuş olduğu, geçici bakıcı giderinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin tamamının davalıdan tahsili gerektiği, davacı tarafından davalıya 25.02.2021 tarihinde müracaat edilmiş olduğundan temerrüt tarihinin 10.03.2021 tarihi olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne. 104.322,40 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.342,43 TL geçici bakıcı gideri toplamı 104.664,83 TL'nin 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağını içerir şekilde ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporu ile tarafların %50 oranına kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının uygun olduğu, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aktüer hesabında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, medikal eksper tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, davacının ikametine en yakın yerden rapor alması ve rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısı alması gerektiğini, davacının eksik evrakla başvuru yapmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını,

geçici bakıcı zararının ispatlanamadığını ve poliçe teminatı dışında olduğundan reddi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacı yayanın asli, sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hakem Heyeti tarafından benimsenen kusur raporunda ise; davacı yaya ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsüne %50'şer oranda kusur verilmekle kaza tespit tutanağı ile çelişki oluşmuştur. Davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; konusunda uzman bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 inci maddesi gereği poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yaptırılması zorunlu olan bir sigorta türüdür. Maddenin lafzından anlaşılacağı üzere sigortacı, işletenin sorumluluğunu üstlemekte olup, bunun da azami gerçek zarar kadar olacağı açıktır.

Somut olayda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/92318 Soruşturma numaralı dosyasında; dava konusu olayla ilgili olarak edimli uzlaşma sağlandığı ve şüphelinin uzlaşma edimini yerine getirmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Sigortacı gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, ceza yargılaması/Savcılık soruşturması aşamasında ödenen miktar kadar borç ifa nedeni ile sönmüş (ortadan kalkmış) olacaktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık aşamasında ödenmiş olan miktar araştırılmak ve gerekirse ek hesap raporu alınmak suretiyle ödemenin (edimin) tazminat hesabında dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 4. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2),(3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine