Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8834 K.2023/12543

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2019 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalı şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 106.226,15 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek yapılan ödemenin yeterli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun maluliyet raporu ve aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği, davacı sürücü yeterli sürücü belgesine sahip olmadığından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 80.368,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatnın 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, bakiye 25.857,89 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, Genel Şarlar'ın dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak ödemenin eksik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, ıslah edilen kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin;

tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuat hükümlerine uygun olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, raporda ödeme tarihine göre denetim yapılıp fahiş fark olduğu, faiz başlangıcının usulünce tespit edildiği, vekalet ücretinin Kanun ve Tarife'ye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 22 nci fıkrasında, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklarını ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 27 nci maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile ilgili olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Hukuki dinlenilme hakkı yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını içerir, söz konusu düzenleme emredici nitelikte olup, mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, dava HMK'nın 107 nci maddesine dayanılarak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı vekili 16.07.2021 tarihli dava değerinin açıklandığı/belirlendiği dilekçeyi İtiraz Hakem Heyetine sunmuştur. Davalı vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir.

Dairenin 27.04.2023 tarihli geri çevirme kararı ile davacının bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine dair evrakın gönderilmesi istenmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belge/ elektronik postanın bulunmadığı belirtilerek, dosya Daireye iade edilmiştir.

O halde, yukarıda izah edilen maddi ve hukuki olgulara göre, davacı vekilinin 16.07.2021 tarihli dava değerinin belirlendiği bedel artırım dilekçesinin davalı tarafın yargılama konusu miktarla ilgili bilgi sahibi olması bakımından, yukarıda anlatıldığı üzere Tebligat Kanunu’na uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,