Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/897 K.2024/13467

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.07.2016 tarihli çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 170.939,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile 170.939,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, faiz belirlemesinin içtihatlara uygun olduğu,

ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının müterafik kusuru bulunduğundan hesaplanan tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 136.751,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur yönünden daha yüksek oranda indirim uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, hesaplama yapılırken teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, vekalet ücreti belirlemesinin içtihatlara uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya içeriğinden; kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin, davacı motosiklet sürücüsünün ise geçiş hakkı bulunan araca ilk geçiş hakkını tanımaması nedeniyle kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 10.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı motosiklet sürücüsünün kusurunun olmadığı,

davalı taraf sürücüsünün ise dönel kavşakta hareket halinde bulunan araçlara dikkat ederek dikkatli ve özenli şekilde manevra yapması ve geçiş hakkı kurallarına uyması gerekirken kural ihlalinde bulunması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince de davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR