Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/905 K.2024/13859

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.06.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında, yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.12.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 356.949,86 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza dosyası kapsamında davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen uzlaşma tutanağına göre davacının sigorta şirketi yönünden tazminat haklarını saklı tuttuğu, bu nedenle davanın uzlaşma nedeniyle reddine ilişkin kararın hatalı bulunduğu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, alınan aktüer raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 285.559,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının yer almadığını, davacının yaralanma şekline ilişkin şüphe bulunduğunu, uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde, davalı ... nezdinde sigortalanan aracın karıştığı 14.06.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında, yolcu konumunda olduğu ve kaza nedeniyle yaralanarak sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu iddia edilen davacı tarafından 15.10.2021 tarihinde savcılığa şikayette bulunulduğu, kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak yer almadığı,

sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında alınan beyanında araçta yolcu bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafından itiraz aşamasında da ileri sürülen davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunmadığı ve yaralanma nedenine yönelik şüphe bulunduğuna ilişkin itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, davalı vekili tarafından bu iddianın temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ... şirketinin, davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunmadığı ve yaralanma nedeni ile şeklinin belirsiz olduğu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre mevcut delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu mümkün olabileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR