Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8970 K.2023/12043

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davacının maliki bulunduğu, İstanbul İli, Güngören de kayıtlı meskenli kagir apartmanın dairesini 1995 senesinde satın alındığını, satın alınan dairesinin DASK poliçesinin 2000 senesinden itibaren zorunlu olarak yaptırıldığını, 26.09.2019 tarihinde meydana gelen 5,8 şiddetindeki deprem sonrası riziko ve hasarın meydana geldiğini, deprem akabinde DASK kurumuna başvurulduğunu, rizikoya ilişkin belge ve bilgilerin kuruma iletildiğini,

l9000l4l l6 nolu hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını ancak Kurumun gerçek zararı karşılama yükümlülüğünü yerine getirmediğini neticede 25.01.2020 tarihli yazısı ile “hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından oluşturulan raporun ve dosyada bulunan evrakın incelenmesi sonucunda konutta meydana gelen hasarın deprem kaynaklı olmadığı, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Genel Şartları A.3 maddesi gereği, "belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışı olduğu,

bu çerçevede oluşan hasarın teminat dışı kaldığı”nın bildirildiğini, ret gerekçesinin aksine somut olayda riziko ve hasarın 26.09.2019 tarihinde oluşan 5,8 şiddetindeki deprem nedeniyle meydana geldiğini, 06.10.2019 tarihli Teknik İnceleme Raporunda binada hasarların arttığının tespit edildiğini, binanın deprem hadisesine kadar bina maliklerinin kullanımında olduğunu, riziko ve hasarın gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 74.137,00 TL sigorta tazminatının 10.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarı üzerine nolu hasar dosyası oluşturularak Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bağımsız eksper ataması yapılarak inceleme yapıldığını, söz konusu binanın deprem hadisesinden yaklaşık 2 yıl önce riskli bina olarak tespit edilerek yıkılmasına karar verildiğini, 26.09.2019 tarihli deprem sonrasında hasar dosyası açılarak riskli bina tespiti yapılmış bina için tazminat talebinde bulunulduğunu, talebin zorunlu deprem sigortası kapsamında olmaması nedeni ile reddedildiğini, söz konusu tespitin bağımsız eksper incelemesi ile gerçekleştiğini, eksper raporunun delil niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen hadisede teminat altına alınan rizikonun deprem hadisesi olup söz konusu deprem hadisesi ile riskli bina tespiti arasında illiyet bağı bulunmadığından ve rizikonun gerçekleştiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; riskli bina tespitinin, deprem hadisesinden önce yapıldığı ve deprem hadisesinden önce de geçerli olduğunu, bu nedenle davacı tarafa ait taşınmazla ilgili riskli bina belirlemesinin deprem hadisesi ile neden sonuç ilişkisinin bulunmadığını, bu kapsamda da poliçe ile teminat altına alının rizikonun gerçekleşmediğinden bahisle başvuru ret edilmiş olup hatalı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusunun teknik bilgi gerektiren bir ... ilişkin olmasına rağmen bilirkişinin oy ve görüşü alınmadan sonuca varılmış olmasının kanuna ve usule tamamen aykırı olduğunu, İtiraz Hakem kararının aksine dosya kapsamında depremden önce riskli bina tespit raporu, tapuya şerh konularak hak sahiplerine gönderilmiş bir tebligat bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydına riskli yapı şerhi işlenmediğini, doğal gaz ve su hizmetlerinin durdurulmadığını, riskli bina tespit raporu ve hakkında yıkım kararı bulunması halinde dask poliçesinin kurumca yapılmaması gerektiğini,

somut olayda riziko ve hasarın 26.09.2019 tarihinde oluşan 5.8 büyüklüğündeki deprem ile meydana geldiğini, Teknik İnceleme Raporu'ndan açıkça anlaşıldığı üzere 26.09.019 tarihli depremden sonra yerinde yapılan incelemeler sonucu binanın can ve mal yönünden tehlike oluşturduğunun tespit edildiğini ve oturanların tahliye edilmesine karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, DASK poliçesi ile teminat altına alınan davacının maliki bulunduğu taşınmazın 26.09.2019 tarihinde meydana gelen 5,8 şiddetindeki deprem sonrası hasara uğraması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, DASK Sigorta Poliçesi hükümleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle karara esas alınan ve her iki tarafça ibraz edilen 06.10.2019 tarihli Teknik İnceleme Raporu ile; davaya konu 4 katlı normal yapıların bulunduğu yerin mahallinde yapılan incelemede: mevcut yapıların 2017 yılında riskli yapı ilan edildiği, itirazların reddedildiği, raporun kesinleştiği, anılan yerde ilgililerince taşınmazların eşya ve insandan ari edilerek yıkılmadığı,

26.09.2019 tarihli 5,8 şiddetli depremde hasarların arttığı ivedilikle tahliye edilerek meri mevzuat hükümlerinin ivedilikle yürütülmesi gerektiği yönünde tespitlerin yer aldığının anlaşılmasına ve 29.03.2019 tarih ve E.34577 sayılı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazısında bahsedilen 112 nolu toplantı kararında da 06.10.2019 tarihli Teknik İnceleme Raporunda atıf yapıldığının anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,