Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8975 K.2025/3814

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.10.2019 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu , davalı tarafından 32.554,00 TL tazminat ödemesi yapılmış ise de ödemenin fahiş miktarda düşük olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 19.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 357.446,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 32.554,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğunun yapılan bu ödeme ile son bulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname ile sigorta şirketinin kayıtsız şartsız ibra edildiğini, alınan medikal görüşe göre davacının baston kullanımını gerektirir bir durumunun olmadığının değerlendirildiğini, davacının başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kazadan kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından maluliyet raporu temini için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, varlığı halinde müterafik kusur indirimi de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 353.954,25 TL tazminatın 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya bağlı gerçek maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiklerini, davacı kaza tarihinden 18 yaşından küçük olduğu için Çözger Yönetmeliği'ne göre rapor düzenlenmesi gerekirken Erişkinler Yönetmenliğine göre rapor düzenlenmesi ve bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının askerlik yapıp yapmadığının sorularak askerlik yapmadı ise askerlik döneminin hesaplamadan düşülmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, olayda müterafik kusur açısından değerlendirme yapılması ve müterafik kusur dikkate alınarak tazminattan makul oranda indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan 17.01.2022 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranı %24 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %24 oranı hükme esas alınarak karar verilmiştir. Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan 17.01.2022 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de bu rapor karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının bizzat muayenesi yapılarak, tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek sureti ile davacının sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığının ve sürekli maluliyeti bulunuyorsa maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin anabilim dalı başkanlığından yeni bir rapor alınarak (ve temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR