Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8985 K.2025/4204

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.03.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesine ilişkin ara kararın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan 30.06.2022 tarihli maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ancak kaza sırasında davacının içinde bulunduğu araçta toplam sekiz kişinin yolculuk yaptığı, davacının arka koltukta oturduğu ve istiap haddinin aşılması nedeniyle emniyet kemeri takıyor olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 391.856,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Somut olayda; her ne kadar davacının içinde bulunduğu araçta kaza sırasında sekiz kişi bulunduğu gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılmış ise de, kazanın oluş şekli itibariyle istiap haddinin aşılmış olmasının sonuca etkili olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR