Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8991 K.2025/3586

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile gerçekleştiğine dair somut bilgi ve belgelerin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ikinci bir araçtan bahsedilmediğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin iddiasını ispatlayacak delilleri kesin süre içerisinde sunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın çift taraflı olup olmadığının tespiti için detaylı inceleme ve araştırma gerektiğini, diğer delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerektiğini, tahkim yargılaması süresinin kısıtlı olması ve sunulan evraklar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden tahkim yargılamasında hakkaniyete uygun karar karar verilmesinin olanaklı olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet vermemek için dosyadan el çekilmesine, el çekme kararı verildiğinden davacının itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun tartışmalı olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek dosyadan el çekilmesinin yerinde olmadığını, dosyaya sunulan deliller ve uzman mütalaası ile yeniden kusur raporu alınmasının mümkün olduğunu, gerekli görülürse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisinin de verilebileceğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli bulunduğunu, yeterli görülmemesi halinde yeniden rapor alınmasının mümkün olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR