Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8997 K.2025/3817

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2021 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, başvuru sahibinin yabancı uyruklu olup yargı yoluna başvururken teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri ile dosya kapsamındaki bilgiler nazara alındığında başvuranın 15.05.2021 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyeti bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının sunduğu maluliyet raporu ile davalının sunduğu medikal rapor arasında fark bulunması nedeniyle iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için maluliyete ilişkin aldırılan bilirkişi raporu sonucuna göre skar dokunun maluliyete neden olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından sunulan sağlık raporunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ya da sigorta kuruluşu tarafından sunulan rapor ile etkisiz hale getirilmesi mümkün olmamakla birlikte çok açık matematiksel çelişki içerdiği anlaşılan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınması imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyada mübrez Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile çelişki içinde olup bu çelişki giderilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının Yargıtay'ın güncel içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı sigorta şirketinin sunduğu medikal rapora geçerlilik atfedilerek ara karar kurulmasının hatalı olduğunu,

dosyada yer alan adli tıp anabilim dalı raporunun davacının bizzat muayene edilmesi neticesinde düzenlendiğini ara kararla oluşturulan çelişkili bilirkişi raporunun ise dosya kapsamındaki mevcut evrak üzerinden güncel muayene yapılmadan düzenlendiğini ki bu durumun yönetmeliklere ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükme esas alınan çelişkili raporun mütalaa niteliğinde olup bilirkişilerin maluliyet raporu tanzim etmeye yetkili olmadıklarını,

davacıda kaza nedeniyle meydana gelen skar izleri görülmeden tetkik ve muayene edilmeden evrak üzerinde değerlendirme yapıldığını oysaki davacının muayenesinde saptanan skarların yüzde sabit iz niteliğinde olup kalıcı izler kapsamında bulunduğunu, güncel Yargıtay kararlarında adli tıp bilirkişilerince alınan raporların hükme esas alınamayacağının belirlendiğini, davacının muayenesi sonucu alınmış, kaza ile illiyeti ve sürekli sakatlığı gösterir İstanbul Medeniyet Üniversitesi tarafından hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini,

aksinin kabulü halinde ise dosyanın yeniden bir üniversite hastanesi adli tıp birimine sevkinin sağlanarak rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde Başkan Vekili ... ile Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının %5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 adli tıp uzmanından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 15.05.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrah ya da cildiye uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.