Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8982 K.2025/8757

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.08.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın emniyet şeridinde park halinde bekleyen davacının yönetimindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 270,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.270,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar

verilmesini talep etmiş. 24.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 387.658,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu olayda davalıya sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, 31.10.2022 tarihinde 42.3241,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 270,00 TL rapor ücreti bedelinin davacı adına davacı vekiline ödendiğini, işbu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, aksi kanaat halinde ise yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile güncellenerek mahsubu gerektiğini,

davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 387.658,89 TL'nin 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının faiz türüne yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe kapsamında toplam sorumluluğunun 430.000,00 TL olup ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında 31.10.2022 tarihinde 42.341,11 TL sürekli iş göremezlik ve 2.825,90 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminat bedelinin de ölüm ve sakatlık teminatından karşılanan bir kalem olup bu husus göz ardı edilerek poliçe limit aşımına neden olunduğunu, 31.10.2022 tarihli tazminat ödemesinin hesaplama tarihine göre güncellenmesi ve bu doğrultuda bakiye sorumluluk bedelinin tespiti gerektiğini,

270 günlük geçici iş göremezlik süresinin sürekli iş göremezlik talepli dosyada hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, tespit edilen maluliyet oranının gerekenin üzerinde, hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR