Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9208 K.2024/6762

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili 16.08.2015 tarihinde kardeşi ... ve arkadaşları ... ile .... ile evinde oturup yaz ayı olması sebebiyle kapı açık şekilde televizyon seyretmekteyken hiç tanımadığı ve hiç bir ilişkisinin bulunmadığı davalıların içeri girerek ellerinde bıçaklarla saldırdığını, saldırı esnasında önce davalılardan ...'ın müvekkilini kollarından ve sağ koltuk altı sırt bölgesinden bıçakladığını, müvekkilini bıçak darbeleriyle dizlerinin üstüne çöküp duvara yaslandığı sırada da ... tarafından sırtından bıçaklandığını, daha sonra şahısların kaçtığını, müvekkilinin 5 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin iki kez ameliyat olduğunu,

dalağının alınmış ve böbrek ile ciğerinin zarar gördüğünü, haksız fiil sebebiyle sakat kalmasının bütün hayatını etkilediğini, kolunda meydana gelen yaralanmalar sebebiyle yara yerlerinde his kaybı ve kollarında güç kaybı oluştuğunu, kolunda mevcut yara izleri çok derin olup, ayrıca karnında da ameliyat sebebiyle derin bir yara izi olduğunu,

müvekkilinin haksız fiilin meydana geldiği anın etkisinden uzun süre kurtulamamış ve ayrıca yara izleri sebebiyle manen de yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Somut olayda toplanan deliller ve dosya kapsamında; davalıların tartıştığı davacıyı döverek alınan doktor raporu kapsamına göre malul kalacak şekilde (%15,2) yaraladığı, anlaşılmakla davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 16.08.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile.

316.921,04 TL maddi tazminatın 16.08.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "...İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/441 E. - 2017/319 K sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde davalı ... hakkında davacıya karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğinden haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın hapis cezasına hükmedilmiş ve verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Olayın gerçekleşmesinde, haksız tahrikin söz konusu olmadığı ve davacıya atfedilecek bir kusurun mevcut olmadığı görülmektedir. Davacının kazancının yıllar içerisinde asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılmış ve iş gücü kaybı sebebiyle uğradığı maddi zarar belirlenmiştir.

Söz konusu tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında istinaf kanun yoluna yalnızca davalı tarafından başvurulması da dikkate alındığında bir isabetsizlik bulunmamaktadır (Aynı doğrultuda Yargıtay 4. HD'nin 2021/27411 E. - 2022/3461 K sayılı ilamı).Manevi tazminatın miktarı yönünde yapılan incelemede; "....Somut olayda; olayın meydana geliş biçimi, davalının bıçakla yaralama eylemi, eylem neticesinde davacının %15,2 oranında sürekli iş gücü kaybına maruz kalması, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...'ın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

1. Somut olayda, davalı ...'ın İlk Derece Mahkemesi yargılaması sırasında birden fazla suçtan hükümlü olduğu dolayısıyla kendisine vasi tayin edilerek vasi huzurunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken hükümlü olduğu gözetilmeksizin yapılan usulsüz tebliğ ile yargılamaya devam edilip karar verilmesi hatalıdır. Bu durum davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder mahiyette olup kararın bozulmasını gerekir. Şu halde davalının hükümlülük durumunun halen sürüp sürmediği belirtildikten sonra yeniden taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.