Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9211 K.2025/7398

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 15.10.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazanın gerçekleştiği esnada 18 yaşını doldurmadığını ve bu sebeple geçici iş göremezlik tazminat talep etmesinin de hukuka aykırı olacağını, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu, davacının maluliyeti bulunmamasından ötürü davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 91 inci maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince temin edilen, ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan 09.04.2021 günlü raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, şu durumda, davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyetinin bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun, usul ve yasaya uygun, denetime olanak verecek şekilde ve kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine uygun olarak ve illiyet bağı kurularak hazırlandığı,

raporu düzenleyen kuruluşun Yargıtayca yetkili kabul edilen sağlık kuruluşları arasında bulunduğu, davacı ile ilgili tıbbi belgelerin incelendiği, gerekli muayenenin yapıldığı, muayene bulgularının belirtildiği, davacının güncel film ve grafilerinin alınında uzman 7 kişilik doktor heyeti tarafından değerlendirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı uyarınca raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; düzenlenemiyorsa 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, aldırılmış olan maluliyete ilişkin ATK raporunda müvekkilinin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiş ise de raporun eksik değerlendirmeler içerdiğini ve müvekkiline makine insan muamelesi yapılmış olduğunu,

müvekkilinde meydana gelen psikiyatri bulgularının trafik kazası neticesinde meydana geldiğinden illiyet bağı olmadığını kabul etmelerinin mümkün olmadığını ve ATK raporunu kabul etmediklerini, asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR