Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9216 K.2024/11441

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmadığından davanın Güvence Hesabına yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ve diğer davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 328.963,83 TL'ye, bakıcı gideri talebini 4.131,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 330.095,58 TL maddi tazminatın (Davalı ... hesabının sorumlu olduğu miktar 290.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... yönünden olay tarihi olan 26.09.2015 tarihinden diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 06.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile yapılan başvurunun dava şartının gerçekleşmesi için yeterli olmadığını, kaza tarihinde geçerli bir poliçe olduğu için davalı kurumun sorumluluğu olmadığını, maluliyet raporlarına yönelik çelişkilerin giderilmediğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı yönünden kurumun sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR