Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9269 K.2025/4433

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.02.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %17 oranında malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezliği ve 30 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini, kurye olarak çalışan davacının aylık gelirinin 12.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu,

buna ilişkin serbest meslek makbuzlarını ibra ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 2.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

26.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik için 500.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik için 64.117,11 TL'ye ve bakıcı gideri için 5.004,00 TL'ye olmak üzere toplam 569.121,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının %17 olarak belirtildiği, maluliyet oranının tespiti için ara kararıyla iki bilirkişiden alınan 07.04.2023 tarihli raporda oranın %7,88 olarak belirlendiği, kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu, alınan raporların hükme esas alındığı belirtilerek başvurunun kabulü ile 569.121,11 TL tazminatın 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun beş adli tıp uzmanı ve bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından imzalandığı, rapor tarihi itibariyle ilgili yönetmelikte belirtilen yetkili uzmanlardan oluşan heyet tarafından tanzim edildiği, bu yönüyle raporun usule uygun olduğu, bunun yanısıra hakem heyetince verilen ara kararı ile alınan 24.03.2023 tarihli ön rapor uyarınca başvuru sahibince 06.04.2023 tarihli güncel muayene belgesi sunulduğu, alınan 07.04.2023 tarihli ek raporda davacının maluliyet oranının %7,88 olarak belirlendiği,

raporların gerekçeli ve denetime açık olduğu, bu kapsamda uyuşmazlık hakemliğince hem sunulan bilgi ve belgelerden hem de akabinde yeni sunulan bilgi ve belgeler ile ara karar doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat takılıp takılmadığı konusunda bir bilgi bulunmadığı, başvurandaki arazların koruyucu tertibat takılsa da ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu,

davalı ... şirketinin 13.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü ve anılan tarih itibariyle yasal faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuran için tam vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmadığından 1/5 oranında maktu ücretin altında kalmamak üzere kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, raporu düzenleyen kurumun rapor düzenlemeye yetkili olmadığını, sunulan raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, usulüne uygun olmayan raporla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet oranının belirlenemeyeceğini, tazminat tutarının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,

bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslaha konu kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam vekalet ücretinin 1/5'ini aşamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 12.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından başvuruya sunulan maluliyet raporunun değil yargılamada alınan ve bir kısım araza oran verilmeyen %7.99 oranlı 07.04.2023 tarihli raporun hükme esas alınmasına, bu raporda belirlenen maluliyet üst ekstremiteye ilişkin olup iyileşme süresinin söz konusu olmamasına,

kaza sonucu oluşan maluliyet ve kask takmama arasında illiyet olamayacağı açıkça anlaşıldığından bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına,

davalının itirazı doğrultusunda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm düzeltilmiş olup bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,