Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9273 K.2023/12962

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.09.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %8.2 oranında malul kaldığını, 3 ay geçici iş göremezliği ve 30 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, karşı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonucu yapılan kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin 01.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 24.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 67.114,38 TL sürekli iş göremezlik, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik, 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere talebini toplam 75.797,98 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, %50 kusur oranı üzerinden 19.01.2021 tarihinde 22.479,96 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, aksi kanaat halinde ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, güncel bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması ve kusur tespiti gerektiğini, mütearfik kusurun nazara alınmasını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, rapor ücreti talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %7 olduğu, alınan kusur raporunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu, davalının itirazı üzerine alınan ek kusur raporunda kök raporda değişiklik yapılmayacağının bildirildiği, hesap raporu doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 67.114,38 TL sürekli iş göremezlik, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 75.197,98 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ödeme yapılması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, raporun ikamet yerinden başka bir ilden alındığı,

ikamet yerindeki yetkili hastaneye başvurulup güncel bir rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini, davacının en az %50 oranında kusurlu olduğunu, hesaplamanın 2010 TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiği, kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, tam vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belge eksikliği olmasının başvurunun reddi sonucunu doğurmadığı, sunulan raporda maluliyet oranının %7 olarak belirlendiği, davalının %5 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığı, alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada hata bulunmadığı, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının kafa bölgesinde bir arazı bulunmadığından müterafik kusura ilişkin itiraza mahal bulunmadığı, adli rapor ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, tam vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten ödeme tarihi itibariyle bakiye tazminat olup olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının kullandığı motosiklet ile karıştığı 17.09.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 266 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, hesap yönteminde hata bulunmamasına,

ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olmadığının belirlenmesine ve güncel tutarının hesaplanan tazminattan tenzil edilmesine, maluliyetin davacının baş bölgesinden olmayıp müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında oluşan kazada davacının asli, karşı aracın tali kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 20.05.2021 tarihli kusur raporunda davacı sürücünün kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağı ve 20.05.2021 tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,