Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9278 K.2025/4430

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.09.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %33 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu,

daha önce İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyasında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL belgelenemeyen sağlık gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

18.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.800,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın yüksek tespit edildiğini, alınan medikal raporda maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinden davalının poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, yasal faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporunun denetimden geçmesi amacıyla ortopedi ve travmatoloji uzmanı, ruh ve sinir hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanından alınan raporda maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği, alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 ve davacı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamından başvuranın koruyucu ekipmanı olmadığının tespit edildiği ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, hesap raporunda tedavi giderinin kusur oranına göre tespit edilmediği,

kusur tenzilinin basit hesaplama gerektirmesi nedeniyle ek rapor alınmadığı, buna göre tedavi gideri bedelinin 4.000,00 TL olarak belirlendiği, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, karşı aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faiz işletildiği, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 328.342,21 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 328.542,21 TL tazminatın 07.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, hakem heyetince yeniden maluliyet raporu alındığı, bu raporun kaza ile meydana gelen rahatsızlık arasında illiyet bağını tespit eden ve bekleme süresine uygun olduğu, bu rapora itibar edilmesinin yerinde olduğu, alınan kusur raporunun kazanın oluşuyla uyumlu ve dosya içeriğine uygun olduğu,

geçici iş göremezlik ve tedavi gideri sağlık gideri teminatı kapsamında olup bu yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği, başvuran lehine belirlenen nispi tam vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun daha önce aynı kaza nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın takip edilmediğini, bu dosyaya sunulan hastane anamnez bilgilerinde başvurucunun kalıcı hasarının 6 ay sonra adli tıp uzmanınca değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu dosyanın dosya kapsamına alınarak incelenmemesinin eksik inceleme olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer hesabına esas alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, travma sonrası stres bozukluğuna istinaden belirlenen oranın yönetmeliğe uygun olmadığını,

alınan medikal raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 06.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve belgelenemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, daha evvel aynı kaza nedeniyle mahkemede açılan davada verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesin hüküm sonucu doğurmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğu arazı nedeniyle oran verilmemesine ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının konusu bulunmamasına,

kusur raporunun oluşa uygun ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verildiğinden davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanması mümkün olmadığı gibi, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin de mümkün olmamasına göre,

usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,