Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9281 K.2025/4869

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak en az %47 oranında malul kaldığını, maluliyet artışı halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, raporda davacının fotoğrafı bulunmadığını, belirlenen rapordaki oranı kabul etmediklerini, alınan medikal raporda oranın %37 olarak belirlendiğini, bu nedenle yeni bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılabileceğini, uzlaşma hususunun tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, rapor ücreti talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvurunun yapılmasında davalının kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan rapor ile davalı tarafından aldırılan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan raporda maluliyet oranının %41 olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağı uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, hesap raporunun hükme esas alındığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının dosya kapsamı ve yaralanmanın niteliğine göre anlaşılamadığı, soruşturma dosyasında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, rapor ücreti talebinin yargılama gideri kapsamında kabul edildiği,

maktu ücretin altında kalmamak üzere hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından sunulan %47 oran belirten rapor ile davalı tarafından sunulan %37 oran belirten raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik alınan raporda hem skar hem de nörolojik araza ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı belirlenerek sadece üst ekstremiteye ilişkin maluliyet oranının %41 olarak belirlendiği ve raporlar arasındaki çelişkinin gerekçeleriyle açıklanıp giderildiği, bu nedenle davalı tarafından ileri sürülen heyet teşekkülü sağlanmadığı ve çelişkinin giderilmediğine ilişkin itirazın yerinde olmadığı,

STK 2022.E.352344 sayılı dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından hüküm altına alınan toplam 15.345,54 TL'nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak ödendiği, davalı tarafından ödenen ve asıl alacak olan 15.345,54 TL'nin poliçe limitinden mahsubu sonucu başvuranın 414.654,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sonucuna varıldığı, bu yöne değinen davalı itirazının kabulüne karar verildiği, ödeme Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından sonra yapıldığından itiraz başvuru ücreti ve yargılama masraflarının sigorta şirketi üzerinde bırakıldığı, mahsubu talep edilen diğer ödemenin ise bakıcı ve tedavi giderine ait olduğu,

poliçedeki tedavi gideri kapsamında ayrıca teminat altına alındığı anlaşılmakla bu talebin yerinde görülmediği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, davacı yolcu olup kusursuz olduğu, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı yerinde olup kusura yönelik itirazın reddi gerektiği, başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, hakem heyetince herhangi bir rapor ücretine hükmedilmediği görülmekle yersiz itirazın reddi gerektiği, sigorta şirketinin faize ilişkin itirazının reddine karar verildiği, ayrıca yasal faize hükmedildiği görülmekle faiz türüne ilişkin yersiz itirazın değerlendirilmesine gerek görülmediği,

başvuruya sebebiyet verildiğinden davalı vekilinin yargılama giderinden sorumlu olunmadığına ilişkin itirazın reddine karar verildiği, uyuşmazlık hakemince nispi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 414.654,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; STK'nın 2022.E.352344 sayılı dosyada verilen karara istinaden 31.05.2023 tarihinde icra dosyasına 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2022.E.352299 sayılı dosyada verilen karara istinaden 08.06.2023 tarihinde 11.155,00 TL geçici bakıcı ve tedavi gideri ödendiğini, sunulan rapordaki oranı kabul etmediklerini, alınan medikal raporda oranın %37 olarak belirlendiğini, başvuran tarafça tek taraflı olarak alınan raporun içeriği incelenip teyit edilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olacağını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile hastaneden alınan maluliyet raporlarının çelişmesi durumunda ATK Genel Kurulundan rapor alınmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.04.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporu ile davalı yanın sunduğu medikal raporun irdelendiği yeni bir rapor alınıp hükme esas alınmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,