Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9337 K.2023/13258

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.05.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacı idaresindeki araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %23 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın kazaya kusuruyla sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.28045 sayılı dosyası kapsamında maluliyet oranından %10'luk dalak kaybı üzerinden davalı tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, geri kalan arazlar yönünden bir yıllık süre sonunda yeniden rapor alınması gerektiğinin ifade edildiğini, 03.03.2021 tarihli raporda maluliyet oranının %23 olarak belirlendiğini,

davalı tarafından yapılan %10'luk oran üzerinden yapılan ödeme mahsup edilerek ödeme yapılmasını talep ettiklerini, eldeki dosyada 10.000,00 TL geçici ödeme talepleri olduğunu, davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; itiraz aşamasında sunulan 15.12.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 41.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı taraflar arasında aynı konuya ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.28045 sayılı dosyada alınan 24.08.2020 tarihli kusur raporunda davacının %75, davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu, bu dosyada davacının %18 oranlı raporuna karşı davalının itirazı üzerine düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda %17 oranında maluliyet olduğunun belirtildiği,

ancak davalının bu rapora da itiraz ettiği, yeniden alınan 07.09.2020 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %10 ve tazminat miktarının 23.062,86 TL olarak tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karara tarafların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince %10 maluliyet oranı üzerinden kurulan hükmün uygun bulunduğu, bu dosyada davalının kusura ilişkin itirazlarının yerinde bulunmadığı ve işbu kararın kesinleştiği, davacının eldeki başvuruda ise yeni maluliyet artışını tevsik eden bir delil sunmadığı gibi böyle bir talebinin de bulunmadığı,

davacının daha önce kesin olarak verilmiş karara rağmen ek tazminat talep ettiği gibi önceki sigorta tahkim dosyasını delil olarak sunmadığı, ancak heyetçe alınan kusur raporunda davacının tam kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine davacının bu kez önceki kararları sunduğu ve kesin hükme rağmen tazminat talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, eldeki dosyaya sunulan deliller çerçevesinde değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde.

STK'nın önceki dosyasında alınan kusur raporunda karşı aracın %25 ve davacının %75 oranında kusurlu bulunduğunu %25 kusur ve %10 maluliyet üzerinden davacı lehine tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu ödemenin alındığını, eldeki dosyada ise davacının bu kez tam kusurlu olduğu yönündeki kusur raporu uyarınca bu kez ret kararı verildiğini, böylece aynı kazaya ilişkin kesinleşmiş karar ile çelişen yeni bir hüküm kurulduğunu, önceki dosyada %10 maluliyet oranı üzerinden karar verildiğini, %23 oranında var olan arazın, önceki yargılamada kalça açısından değerlendirmenin kaza üzerinden 18 ayın geçmesine karar verildiğini,

22 ay sonra eldeki dosyada sunulan %23 oranlı raporun temin edildiğini, bu nedenle artan oran söz konusu olmayıp, artan oran ibareli bir rapor sunulmasının söz konusu olmadığını, 18 ay geçtikten sonra alınan raporda maluliyet oranının %23 çıktığını, %23'lük bu oran üzerinden %10'luk oran mahsup edilerek tazminatın hesaplanması gerektiğini, önceki STK dosyasında da bu durumun ifade edildiğini, başvurunun hiç incelenmeden karar verildiğini, kesin hükmün söz konusu olmadığını, eldeki uyuşmazlığın davacının iyileşmesi tamamlanan,

kesin ve süreklilik arz eden araçları yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki başvuruda alınan 14.10.2021 tarihli kusur raporunda davalıya trafik sigortalı aracın kusurlu bulunmadığı ve rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 11.05.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

269,85 TL 0.H. 80,70 TL P.H. 189,15 TL Kalan

KARŞI OY

Somut olayda davacı sürücü dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanarak en az %23 oranında malul kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna daha evvel yaptığı başvuruda %10 oranındaki dalak kaybı arazı üzerinden ödeme aldığını, geri kalan arazlar yönünden ise bir yıllık süre sonunda yeniden rapor alınması gerektiğini, 03.03.2021 tarihli raporda ise maluliyet oranının tüm arazlar yönünden %23 olarak belirlendiğini, bu nedenle davalının %10'luk oran üzerinden yaptığı ödeme mahsup edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan kusur raporunda davacının tam kusurlu bulunduğu, eldeki başvuruda davacının artan maluliyet iddiasının da bulunmadığı, aynı kazaya ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda verilen kararın kesinleştiği, davacının kesin hükme rağmen tazminat talebinde bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının 11.05.2019 tarihli aynı kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.28045 sayılı dosyasına yaptığı başvuruya sunduğu 11.02.2020 tarihli maluliyet raporunda "splenektomi (dalak kaybı) ve sağ kalça yürüyüş bozukluğu" nedeniyle düzenlenen raporda %17 maluliyet oranı belirlenmiş, bu dosyada alınan 07.09.2020 tarihli maluliyet raporunda kalçadan kaynaklı yürüyüş bozukluğunun olaydan 18 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı bildirilmiş, bu dosyada alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuş,

daha önceki işbu sigorta tahkim dosyasında %25 kusur ve %10 maluliyet oranı üzerinden 23.062,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince %17 oranlı davacının sunduğu rapordaki kas iskelet sistemine ilişkin maluliyetin henüz iyileşme aşamasında olup dikkate alınamayacağı gerekçesiyle tarafların itirazlarının reddine miktardan kesin olarak karar verilmiştir.

Davacının eldeki sigorta tahkim dosyasına sunduğu 03.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı "splenektomi (dalak kaybı) ve sağ kalça hareket kısıtlılığı" nedeniyle toplam %23 olarak belirlenmiş, davacı eldeki başvuruda dalak kaybından önceki sigorta tahkim dosyasında dalak kaybından %10'luk ödeme aldığını, diğer araz yönünden ise bekleme süresinin dolmasını müteakip rapor düzenlendiğini belirterek davalının yaptığı %10'luk ödeme mahsup edilerek tazminat talebinde bulunulmuştur. Hakem Heyetince yukarıda açıklanan safahat göz ardı edilerek, maluliyet artışına ilişkin delil sunulmadığı, davacının maluliyet artışına ilişkin talebi de olmadığı, kaldı ki alınan rapora göre davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; öncelikle kusur yönünden önceki tahkim dosyasında karşı araç sürücüsünün %25 oranında ve eldeki tahkim dosyasında ise davacının %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak her iki dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi yönünden kararın bozulması; kabule göre ise maluliyet yönünden önceki tahkim dosyasında davalı tarafından sadece %10 oranındaki dalak kaybı (splenektomi) nedeniyle tazminata hükmedildiği,

kalça hareket kısıtlılığı nedeniyle iyileşme süresinin beklenilmesi gerektiğinden bu araz yönünden tazminata hükmedilmediği, davacının eldeki başvuruda önceki başvuruda dalak kaybı yönünden verilen oranın mahsup edilerek sadece toplam maluliyet oranının bir kısmını oluşturan kalça hareket kısıtlılığı sekeli bakımından farklı bir maluliyet için tazminat talebinde bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup kararın bu yönden de bozulması düşüncesinde olduğumdan; sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.