Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9349 K.2024/7910

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ve Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Tolga Paz. Ltd. Şti. tarafından kullanılan işyerinde çıkan yangının, davacıya sigortalı işyerindeki dekorasyon ve demirbaşa zarar verdiğini, sigortalının işyerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 49.627,00 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olarak sigortalıya ödenen tazminatın davalı ... Paz. Ltd. Şti. ve davalının Tolga Paz. Ltd. Şti.'nin sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinden poliçede 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; yangında davalı sigortalılarının kusuru olmadığını, sigortalılarının taşınmazı kiracı olarak kullandığını ve yangının elektrik tesisatının eskiliği ve bakımsızlığı nedeniyle çıktığını, sigortalılarının yangında kusuru olmadığından kendilerine de sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış nedeninin ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davalının yangında bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2013 tarihli kararıyla davanın kabulüyle 49.627,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.07.2018 gün, 2017/5174 Esas- 2018/6916 Karar sayılı bozma ilamıyla "... davalı şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinin elektrik tesisatı konusunda, davalının alması gereken ya da alabileceği önlemlerin ne olduğu ve hangi önlemlerin alınmadığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, görüş bildirilmediği; bina elektrik tesisat projesi dosya kapsamında olmadığından,

tesisat projesi ile uygulamasının yerinde olup olmadığı konularında görüş bildirilmeksizin, soyut biçimde, davalı şirketin tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmektedir...Bu durumda mahkemece; davalı ... Paz. Ltd.

Şti'nin kiracı olarak kullandığı işyerinin bulunduğu binaya ilişkin elektrik tesisatına ilişkin projesinin getirtilmesi; davalının işyerini kiracı sıfatıyla kullandığı, kiracının basit bakım ve tamirat işlerini de yaparak kiralanan malı kullanma zorunluluğu olduğu; ancak, esaslı bakım ve tamir işlemlerini yapma zorunluluğu bulunmadığı, bunları yapma sorumluluğunun bina malikinde olduğu hususları da dikkate alınmak suretiyle; bina elektrik tesisat projesinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, doğru uygulanıp uygulanmadığı,

elektrik kaçağını önleyici koruma röleleri vs. gibi unsurların tesisatta olup olmadığı hususlarını teknik verilerle inceleyip açıklayan; olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun bina malikinin sorumluluğu ile kira sözleşmelerine ilişkin hükümlerinin bir bütün halinde ele alınmasıyla, bina malikine izafesi kabil kusur olup olmadığını irdeleyen,

davalının olaydaki kusur durumunu anılan hususlara göre belirleyen bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi...davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporu alınarak denetim sağlanmadan tahsil hükmü kurulduğu görülmektedir..davacı tarafından sigortalanan işyerinde, davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak zararın ve davacının rücu alacağının belirlenmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 06.11.2020 tarihli karar ile meydana gelen yangında davalıya yüklenebilecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairemizin 14.06.2021 gün, 2021/14914 Esas - 2021/2954 Karar sayılı ilamıyla; Dairemizin önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde rapor alınmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda meydana gelen yangının davalı şirketin kusuruyla gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 49.627,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR