Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9418 K.2025/4436

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16.05.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, 2 hafta geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.990,00 TL sürekli ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 26.04.2023 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı talebini 659,38 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden talebin reddi gerektiğini, olaya ilişkin kamera görüntüsü, görgü tanığı bulunmadığını, başvuranın soyut iddiası dışında faili meçhul aracın varlığı ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

soruşturma aşamasında zarara sebep olan sürücüden şikayetçi olan davacının şikayetini geri çektiğini, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda kusursuz bulunmasına karşın adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının belirlendiği, bir hafta olarak belirlenen geçici iş göremezlik süresine ilişkin ödenmesi gereken tazminatın 659,38 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 659,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan maluliyet raporuna ilaveten adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, mevcut skar dokusunun sürekli maluliyete neden olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan maluliyet raporu 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmiş olup bu raporun yeterli görülmeyerek bir adli tıp uzmanı tarafından davacı muayene edilmesizin rapor düzenlendiğini, alınan tek hekim raporunda davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının değerlendirildiğini, rapora karşı itirazlarının kabul görmediğini, başvuruda sunulan raporun hükme esas alınabilecek bir rapor olduğunu, zira üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığınca düzenlendiğini, verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 16.05.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda başvuruya sunulan maluliyete ilişkin Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca bir deri ve zührevi hastalıklar uzmanı ve iki adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 29.06.2022 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hipertrofik skar ve keloid nedeniyle başvuranın maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden bir adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 23.04.2023 tarihli raporda lezyonların yönetmelik hükümleri çerçevesinde engellilik oranı alacak mahiyet ve derecede olmadığı gerekçesiyle başvuranda sürekli maluliyet oluşmadığı bildirilmiştir.

23.04.2023 tarihli rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda skar nedeniyle sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince bir adli tıp uzmanından dosya üzerinde alınan rapor ile başvuruda sunulan rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,