Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9480 K.2025/4427

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26.07.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki bisikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %7 oranında malul kaldığını, meydana gelen kazada karşı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını,

maluliyet artışına ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 18.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 80.984,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 18 aylık iyileşme süresi bitmeden düzenlendiğini, ÇÖZGER'e göre rapor sunulmaksızın yapılan başvurunun esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, alınan medikal raporda maluliyet oranının %2 olarak belirlendiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

uzlaşmanın olup olmadığının ve iş kazası nedeniyle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı temerrüte düşmemiş olmakla birlikte aksi durumun kabulü halinde ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davacının %80, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hesap raporuna karşı itirazında davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarladığı, kazaya karışan aracın kullanım amacına dair dosya kapsamında delil ve kayıt bulunmadığı, bu nedenle yasal faize hükmedildiği, rapor ücretine ilişkin ödemenin 29.09.2022 tarihinde yapıldığı, davalıya yapılan başvurunun ise 19.09.2022 tarihinde yapıldığı,

bu nedenle rapor ücretine yönelik talebin reddedildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 80.984,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ÇÖZGER atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre üst ekstremite arazı sebebiyle kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlendiği, fiziki muayene neticesi hazırlandığı, araza nazaran stabilizasyon süresine ihtiyaç bulunmadığı, kaldı ki raporun kaza üzerinden bir yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra hazırlandığı, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan medikal raporun ise çelişki oluşturmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu,

yaralanma sonucu oluşan araz dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmadığı, uzlaşma sağlandığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından uzlaşma ve olayın iş kazası olduğunu ortaya koyan evrak sunulmadığı ve başvuru sahibi tarafından SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığına ilişkin delil sunulduğu, hakemce alınan raporla soruşturma dosyasına alınan raporun benzer gerekçelerle başvuru sahibinin asli kusurlu bulunduğu, raporların birbiriyle örtüştüğü, davacının adli rapor ücreti talebine makul gider kapsamında hükmedilmesi gerektiği, davacının itirazının bu yönden kabul edildiği,

tam vekalet ücreti takdiri hatalı olup davalının bu yöne ilişkin itirazının kabul edildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hükümlerinin düzeltilmesine, kararın (2) nolu bendindeki "3.071,50 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3.821,50 TL" ibaresi, (3) nolu bendindeki "12.957,44 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava belirsiz alacak davası olup kararın kesin olmadığını, karşı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasındaki rapor göz önüne alındığında davalıya sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, alınan kusur raporundaki kusur dağılımının hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olmasına, vekalet ücretine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR