Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9488 K.2025/4425

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.03.2020 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %24 oranında malul kaldığını, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, talepte denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, sigorta şirketinin tam kusuruna dayanılmadığını, davacıya 05.08.2022 tarihinde yapılan 81.489,00 TL'lik ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.050,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 252.557,76 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın aynı kazaya ilişkin olarak ayrı ayrı tahkim komisyonuna başvuru yapmasının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, aynı kazaya ilişkin ayrı ayrı yapılan başvuruların her birinde ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını, 05.08.2022 tarihinde yapılan 81.489,00 TL'lik ödemeyle davacının zararı karşılanarak davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davalının ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor alınması için kazadan itibaren 18 ay geçmesi gerektiğini,

bu nedenle yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının askerlik celbi var ise dosyaya ibrazı gerektiğini, askerlikte geçecek sürenin gelir kaybı olmayacağından yapılacak hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, müterafik kusurun resen araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun hesaplamaya ve hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, alınan kusur ve hesap raporu doğrultusunda karar verildiği, sigortalı aracın kullanım amacı ticari olup avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 252.557,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan ödemenin ibranameye bağlanmadığı, bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre yeterliliğinin denetlendiği, eksik olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine göre ve muayene yapılarak düzenlendiği, itiraza konu kararda adli rapor ücretine hükmedilmemiş olup bu yöne ilişkin itirazın değerlendirilmesine gerek görülmediği, davalıya yapılan başvurunun usule uygun olduğu,

alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli görüldüğü, davacı yaya konumunda olup kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında zararın artmasına neden olacak herhangi bir davranışı veya ihmali bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile maktu vekalet ücretine hükmedilerek kararın düzeltildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki "38.358,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru öncesi yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, başvurunun bu nedenle reddi gerektiğini, alınan medikal raporda maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlenen maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun aynı zamanda ilgili yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde temin edilmediğini, raporun yönetmeliğe aykırı olarak format ve heyet teşkil şartlarını taşımadığını, yeni bir rapor temini gerektiğini, sağlık raporu ücretinden davalının sorumlu olmadığını,

usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin muaccel ... gelmediğini, kusur konusunda etkili bir inceleme yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davalı aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin tarifede belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 14.03.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olmasına, davacının rapor ücreti talebi bulunmayıp bu yöne ilişkin temyiz itirazının konusu bulunmamasına, davalıya sigortalı aracın kullanım amacı ticari olup avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine,

davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı doğrultusunda hükmün düzeltilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR