Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9494 K.2025/4989

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.06.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 440,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 250.000,00 TL hasar bedeli tazminatına yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden talebin reddi gerektiğini, davalının temerrrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracında meydana gelen hasar miktarı için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 20.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının aracının onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle ağır hasarlı sayılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 250.000,00 TL hasar bedeli tazminatının avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, itirazın bu yönden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden talebin reddi gerektiğini, buna yönelik yeterince araştırma yapılmadığını, başvurunun eksik belge ile yapılması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, KDV değerinden davalının sorumlu olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ve davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, tek taraflı kaza olduğu, araç üzerinde yapılan incelemede aracın ön cam kısmında kafa çarpması izi olduğu, sürücü olduğunu iddia eden dava dışı ...'ün kazanın oluşumu ile ilgili anlatımının olmadığı, kafa ve vücudunda yaralanmaya dair iz bulunmadığı, bu nedenlerle sürücünün ... isimli kişi olmadığı kanaati oluştuğu bilgisinin yer aldığı, yine kaza tespit tutanağına göre araçta iki yolcunun bulunduğu, yolculardan birinin 1,51 promil alkollü olduğu,

kolluk tarafından tutulan tutanağa göre sürücünün 1,51 promil alkollü olan ve kaza tespit tutanağında yolcu olarak görülen dava dışı ... olduğu, soruşturma aşamasında yapılan incelemede sürücünün ... olmadığı hususunun ispat edilemediği, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, kaza tespit tutanağında sürücü olduğunu iddia eden kişinin ... olmadığı kanaatinin oluşması, araç üzerinde yapılan incelemede ön camda kafa çarpması izi olduğu ancak sürücüde yaralanma izinin olmaması,

kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda yolculardan birinin sürücü olduğu iddiası üzerinde durulması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR